主编权纠纷探讨
王岩

　　主编制的作品在我国十分盛行，一部作品有总主审、主审、总主编、主编，名目繁多，有人把它称之为“主编强权”。由于著作权法没有对主编制作品的种类作出相应的规定，主编制作品的著作权纠纷难以适用现行法律加以调整。主编制作品是否享有著作权，算不算智力创作成果加以保护，这对我国立法提出了复杂的课题。
　　对主编制作品中主编的地位问题，在学界尚有不同的认识，一是主编享有完全的著作权，其在成果申报时全部将该作品作为自己的科研成果申报，在著作权的行使上，由其行使完全意义上的著作权，如起诉、应诉等；二是全盘否定主编的著作权人地位，认为它是学术腐败的产物，不能行使著作权中的任何权利。对此，笔者略谈己见。
　　一、主编不是或者起码不等同于作者，不应享有或者不应享有完全意义上的著作权
　　从目前主编制作品表现的形式来看，主编制作品不是一种单独的作品种类，同时，它的存在并不违反法律的强制性规定。依照我国著作权法规定的作品分类，主编制作品可以是任何一种表现形式的作品。
　　根据我国著作权法的规定，认定著作权人的惟一依据就是是否参加了作品的创作活动，真正投入了创造性的智力劳动。一般情况下，主编作品都存在多个撰稿人，有多人参加创作活动的作品的著作权归属问题法律作了明确规定。
　　一是法人作品，它是将法人或者其他组织视为作者。主编首先不是法人或者其他组织，而是单纯的自然人；即使是某单位的法定代表人，也不能成为法人职务作品的著作权人。
　　二是合作作品，若主编参与编写，投入了创造性的智力劳动，则可能是合作作者之一；尽管主编的智力劳动地位重要，工作量较大，仍无完整意义上的著作权。
　　三是汇编作品，汇编若干作品、作品的片断或者不构成作品的数据或者其他材料，对其中体现独创性的作品，著作权由汇编人享有。在具体行使权利时，由于主编的地位和工作，在由全体作者授权的情况下，可由其代表全体作者行使著作权。但主编都不享有完整意义上的著作权。
　　二、主编制作品主编权纠纷涉诉问题处理
　　在司法实践中，主编制作品涉及的诉讼中尤其是侵权诉讼，应将全体作者作为必要的共同诉讼当事人。主编不能单独提起诉讼，若主编有编委会的授权或者全体作者的授权可以作为代表参加诉讼。
　　主编权是著作权中署名权的范畴，它应由全体撰稿人来决定。因主编权发生的纠纷可以侵犯著作权中的署名权为案由提起诉讼。著作权法明确规定，如无相反的证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。在主编参与创作活动的情况下，主编成为作者之一。既然是著作权项下的权利，应由实质意义上的作者来行使，即全体撰稿人来确定，他们要依据在作品创作过程中付出劳动的多少、作用的大小来商定。主编的确定是著作权中的一项权利，是精神权利中署名权的范畴。
　　在司法实践中发生的以侵犯主编权、或确认主编权为由的诉讼，法院有的认为是名誉权或者姓名权的范畴，即作为普通的民事侵权、普通的民事确权案件，这一做法显然偏离了主编权的性质。主编权既然是著作权中的署名权，则这类纠纷就应由知识产权庭作为侵犯知识产权案件来审理，依据著作权法的规定，查明事实，确认主编、确定主编权的归属。因此人民法院可以受理主编权的侵权之诉，并依据事实和法律作出主编权的确权之诉。
　　若主编并没有参加创造性的劳动，为了提高作品的声誉，为了考虑某些权威或领导的需要，在作品上空挂主编，本身就侵犯了著作权人的权利，违背了成为作者乃至著作权人的本质要件，可以依据著作权法的有关规定，并提供相反的证据，排除其著作权人的效力，将署名为主编的人作为非著作权人来对待，该主编不享有著作权中的任何权利。
　　(作者系东北财经大学副教授)