陈小毛

　　一日，钟先修到一家电器商行购买彩电，在对“明码标价”为2388元的某名牌彩电调试后，他决定购买，遂询问商行能否优惠点，商行明确表示“明码标价”商品不议价销售，钟先修遂按照商行的“明码标价”购下。事实上，该彩电的确款式新颖，功能齐全，以至于到钟先修家玩的同事陈某见了，也到该商行购买了一台同款式的彩电。问题是陈某在事隔6天后，通过与商行讨价还价，竟以2088元成交。对此，钟先修非常气愤，找到商行理论，要求商行退还多收的300元货款。
　　商行认为，对“明码标价”商品可以“议价销售”基本上可以说是一种商业习惯。钟先修按照“明码标价”2388元购买了该款彩电，系双方真实的意思表示，且双方买卖合同已经履行完毕。商行不存在多收货款的问题，因而断然拒绝钟先修的要求。
　　其实商行的说法是错误的。因为尽管“明码标价”商品可以“议价销售”是一种商业习惯，但是这种商业习惯本身就是一种价格违法行为：
　　1、该行为侵犯了消费者的知情权。我国消费者权益保护法第十九条规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或服务的真实信息，商店提供商品应当明码标价。”显然，本案中该商行虽然名为“明码标价”，实为“明码高价”、“明码虚价”，并未为消费者提供“真实信息”，从而违反了上述法条的规定，侵犯了钟先修的知情权。
　　2、该商行的行为侵犯了消费者的公平交易权。消费者权益保护法第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”第十条也明确指出：“消费者享有公平交易的权利……”本来价格法明确规定，经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价。但该商行却是“明码高价”、“明码虚价”，使钟先修和陈某处在不公平的交易地位，该行为既构成价格违法，又侵犯了消费者的公平交易权。
　　3、钟先修有权要求商行退还多付价款。我国价格法第四十条规定；“经营者因价格违法行为致消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的应当依法承担赔偿责任。”因此，钟先修完全有权要求该商行退还其“明码高价”导致多付的300元彩电价款。