李华杨 宗华

　　2003年4月，徐某与卧龙文化艺术有限公司签订合同，合同约定文化公司为徐某购买一幅4m×6m山水油画，价格为8.5万元，徐某支付文化公司劳务费2000元。合同订立后，徐某即向文化公司支付现金8.7万元，并要求不能让绘画人知道是为其购画，文化公司承诺决不泄露。文化公司经与画家张某协商，张某同意按文化公司提出的标准及价格绘制。同年6月14日，油画绘制完毕，文化公司于同日取走油画。徐某因事外出，油画暂存放在文化公司仓库。同年8月5日，文化公司因经营不善，亏损严重而破产，徐某以其为油画所有权人为由，要求取回该画，文化公司破产清算组拒绝交付，徐某向法院起诉，请求判令破产清算组交付油画。
　　本案在审理过程中，合议庭对该案如何处理有两种不同意见：
　　一种意见认为，徐某有权取回油画，理由为：文化公司是以徐某代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果应由徐某承担，徐某与文化公司之间形成委托合同关系。因此，张某将该油画交付给文化公司后，油画的所有权并不是转移给文化公司，而是转移给徐某，文化公司实际上是代理徐某在接受该油画的交付。
　　另一种观点认为，徐某无权取回油画，理由是：文化公司接受徐某后以自己的名义与张某发生油画买卖关系，其在油画买卖过程中扮演的是行纪人的角色。所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物；二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托后，以自己的名义向第三人购买货物向第三人出售货物。由此可见，行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才购成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。合同法第414条关于行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”的表述，已经清楚地表明行纪是两种合同关系的结合。同时，行纪合同的主体具有限定性。在我国，行纪合同的委托人可以是公民，也可以是法人，但行纪人只能是经批准经营行纪业的法人或公民，未经法定手续批准经营行纪业务的法人和公民不能成为行纪合同的行纪人。就本案而言，文化公司是经批准从事字画、书籍等文化艺术品交易和行纪的企业法人，具有进行行纪的主体资格。张某向文化公司交付油画后，油画的所有权直接转移给文化公司，该油画在文化公司转移给徐某之前，油画的所有权仍然归文化公司所有。由于油画直到文化公司破产前一直由该公司保管，故该幅画已成为文化公司破产财产的一部分。因此，徐某不能以其对该油画享有的所有权为由主张将该油画取回，原因是油画并不是独立于文化公司的独立财产，当然，在文化公司破产程序中，徐某可以文化公司的债权人的身份，参与破产资产的分配。
　　笔者赞同后一种观点。

想得美

不肯呀,最多我们55分....

见者有份!!

那你去取你的那一份吧

麻烦你邮寄...